La question est simple, selon vous faut-il rester en Afghanistan ?
Oui ou non pourquoi?

Amicalement

Oui, jusqu'à ce que la menace terroriste n'y est plus assez forte afin d'éviter que ce pays redevienne une base arrière pour les groupes terroristes.

Je pense, personnellement, que oui, mais la stratégie employée là-bas n'a pas vraiment l'air d'être la mieux. Et puis, s'il n'y avait plus de troupes de l'OTAN sur place, il y aurait un gouvernement taliban, et comme le dit Rogue, cela ferait une base arrière et un grand terrain d'entraînement pour les terroristes.

Je pense qu'il faut effectivement rester mais la solution ne viendra pas par notre seule présence et encore moins par notre départ.
Une réponse militaire au problème est nécessaire mais pas forcement la note, plutôt celle de l'ANA. Mais à cette solution il y a un problème, la corruption et jusqu'au plus haut niveau de l'état!
Là est la réponse aux casse tête afghan, on arête de financer les clans plutôt que la population.

Amicalement

Pour moi c'est oui ... mais je suis Marengo la strategie employe n'est pas la bonne , mieux vaut faire un recadrage pour evitez une 2eme claque .

Comme aurait dit un célèbre général... "J'y Suis, j'y Reste!!!" et je rajouterais... pour l'instant.

oui mais tant qu'à combattre le terrorisme autant le faire complètement: quid des bases arrières au Pakistan par exemple?

Et bien avec tout ce que les drones US leur mettent je leur souhaite bien du plaisir...

vu que le terrain n'est pas occupé, elle sont remplcées . Il ya un sacré vivier partout dans le monde.

j'ai voté "non"
pour la raison que l'on fait la guerre non pas à des extrémistes d'al quaida, mais aux régionnaux de l'étape, assistés il fait le reconnaitre de gens extérieurs, qu'ils soient d'al quaida ou surtout "pakistannais".

quitter le pays ne fera pas venir les Talibans chez nous, quand à la reformation des camps d'entrainements, s'ils ne sont pas en afgha, ils seront dans les zones tribales chez les pakis.....

le seul avantage si l'on peut appeler celà comme ça, c'est que cela à fait prendre consciences à nos gouvernants et aux chefs militaires de l'incurie dans laquelle se trouve notre armée.....
aussi bien matériel que personnels, et que la "professionalisation n'a pas fait par un coup de baguette magique d'un cheval de bois (politesse oblige) un cheval de course.

et que les ptits gars qui se croyaient arrivés sont vite revenus à une autre réalité... le "pouilleux" d'en face en babouche et djellaba doit être pris au sérieux sous peine de grave déconvenue....

Gilbert j'ai du mal à comprendre comment tu peux dire que les talibans ne sont pas des extrémistes. Je veux bien croire qu'il y en a des modérés, mais s'ils ont soutenu les terroristes d'al quaida c'est qu'ils partages leurs idées et que par conséquents ils sont tout aussi extrémistes pour un certain nombre.

L'Afghanistan était leur première base logistique. La zone tribale est leur zone de replie et vue la période de calme qu'on leur à laissé depuis le renversement des talibans et les bourdes américaines sur certaines opérations du début, forcément ils ont eu le temps de se reformer. Même si maintenant la zone tribale est la zone la plus importante, le contrôle de l'Afghanistan constitue un point de départ pour des opérations sur la zone tribale. En plus si les pakistanais coopéreraient complètement on les prendrait en sandwich avec l'ISAF à l'Ouest et l'armée pakistanaise à l'est. J'ai eu l'impression que côté armée pakistanaise les choses s'amélioraient avec les récents combats.

Pour l'instant la priorité immédiate est de faire en sorte que les élections se passent le mieux. Après il faudrait faire une grosse opération aéroportée pour nettoyer la zone tribale, c'est sûre il y aurait beaucoup de pertes aussi bien militaires que civiles mais bon c'est une guerre après tout que l'on a laissé trainer pendant trop longtemps.