Un débat qui promet d’être sympathique.
Je pense que deux visions vont se confronter, l’aspect social et l’aspect pratique.

Amicalement

Mon avis est très partagé, mais j'ai voté contre.
Uniquement en prenant l'aspect militaire, cela n'apporterai strictement rien à l'institution.
Maintenant il vrai que c'était une école de vie pour les jeunes en déshérence.

Amicalement

Perso, je suis bien pour...

Les jeunes d'aujourd'hui sont de moins en moins en rustique. Ils naissent dans leurs cocon, avec maman, la bonne à tout faire.. Et sont au bout du compte, pas reconnaissant, car pourri gaté, car ce sont les rois dans les familles et ça prend la grosse tête.

En gros...

Je suis jeune, et je m'en rends bien compte. Un peu de discipline, manque énormément chez nous aujourd'hui.
Je parle aussi de certaines valeurs, comme celles du respect et du savoir vivre pour les pires cas...

Le problème est que tout ça à un coût.

Même si je rejoins totalement ton point de vue (et tu le sais déjà), ou est le bénéfice pour l'armée?

Amicalement

Oui à un vrai service militaire où l'on apprend vraiment aux recrues à devenir des soldats;
Non à ce qu'était devenu le service militaire depuis les années 60, une sorte de parenthèse peu formatrice par manque de moyens et volonté. Quand je pense que des gars passaient un an ou plus à être barman au mess sous-off ou off, débile.

Personellement je suis pour.

Plusieurs raisons :

_ la mixité sociale. ça peut sembler bete mais çe ferait pas de mal de mélanger un peu les gens pour éviter qu'ils restent entre eux ( je pense par là à ceux restant dans leur cité parlant quasiment jamais le français...). Et puis la solidarité et l'esprit d'équipe se perdent de plus en plus de nous jours, surtout en ville ou gros villages ! (je cotoie la ville, et les villages de campagne là ou un voisin va venir vous de main un coup de main pour déplacer sa table ! Si vous faites ça en ville, il va vous regarder médusé et va refermer sa porte...

_ Cela permettrait peut etre de remettre quelques gars dans le droit chemin là ou l'autorité (ou l'attention parentale à fait défaut). La rigueur militaire pourrait peut etre permettre de le compenser en partie.

_ A l'heure actuelle chaque jeune peut encore etre appellé à défendre son pays, mais ça me fait quand meme bien rire, il va le défendre comment ? Il n'a aucune formation ! La JAPD ? le truc ou on
reste le cul vissé sur une chaise toute une journée à regarder des vidéos ou on nous dit l" A l'armée tout il ets beau et rose, engagez vous !" Bon après il faut etre réaliste, la probabilité d'une mobilisation générale est nulle de nos jours !

Apres il y a quand meme du contre :
ça a été dit :_ si c'ets pour ne rien leur faire faire ou quelques conneries te passer le reste du temps à jouer aux cartes par manque de moyens y a peu d'intéret !

Alors peut etre une nouvelle forme de service militaire, peu longue genre dans les deux mois, ou faire passer la FI.

Certes le service comme il était devenu ne pouvait rien donner (d’un point de vue militaire du terme).
Maintenant si je t'écoute Roro (avant les années 60) cela voudrait dire un service national de plus 18 mois, ce n’est même pas imaginable.
Maintenant pour répondre à Puma, tes arguments tombent à plat si tu fais ce que tu dis "peu longue genre dans les deux mois"
Par contre il y a une autre question que personne n’a soulevée, c’est un service militaire obligatoire ok ! Mais pour tous ou juste à nouveau pour les hommes ?

Amicalement

Bon moi j'ai voté contre. Mes raisons sont les mêmes que 23Bima pour l'armée je ne vois ce qu'elle a gagné. Les conflits de nos jours deviennent de plus en plus complexes dans des pays qui le sont encore plus, les systèmes d'arme aussi. Nous sommes loin des risques de l'invasion allemande (ou russe) où la levée en masse des citoyens étaient nécessaires.

En revanche si nous parlons d'une année à la nation qui permettrait de mettre dans un même sac des jeunes de tout horizon qui jamais de leurs vies ne se sont retrouverons. De plus, si ca permet à certains de sortir de chez eux ca serait pas mal non plus et de les dégrossir. Les voyages forment la jeunnesse.
Plus sérieusement, cela permettrait un brassage des population et peut-être un peu plus de fraternité voir de compréhension mutuelle. Car vous parlez des jeunes de villes qui ont besoin d'éducation moi je dirai que les jeunes de campagne ont besoin de connaissance sur la ville. Car ils s'observent aussi des jeunes qui arrivent avec plein d'apriori sur la ville et n'ont pas toujours le meilleur comportement.
Bon après, le souci est de trouver une activité (ou des activités) communes pour tous les jeunes que cela représente (homme et femme). L'armée était simple dans le fond puisque le but était de "former" des soldats.

PS: j'ai fait que mon JAPD (première ou deuxième promotion) mais hormis la rupture dans mes études que cela aurait fait, j'aurai fait tout simplement mon devoir

Le service militaire n'est pas, principalement, fait pour apporter quelque chose l'armée. Il est plutot fait pour apporter au civil lambda une experience.
C'était à l'époque, faire son devoir de citoyen, servir son pays.

Aprés, l'armée pouvait en retirer quelques avantages : certains hommes, certaines femmes et je pense que c'est le cas aujourd'hui, trouvaient dans l'armée un avenir. A notre age il est difficile de savoir ce que l'on veut, et je pense aussi au cas extrème, ne sachant ni lire ni écrire, qui désirant s'en sortir choisisse l'armée.

Oh malgré tout je pense que deux mois peuvent permettre de créer une cohésion au sein d'un groupe. ET puis deux mois était un exemple, ce que je voulais dire c'était qu'il fallait que ce soit moins qu'avant.

Pas sur regarde les RSMA que des volontaires et celà fonctionne très bien . Il a meme été question d ouvrir des RSMA en métropole donc un début de SN utile.
Les politiques de bord tout sont d accords la dessus ,la fin du SN a été une erreure mais la cause celà a été de le reduire ,reduire pour finir a 6 mois (je crois) et là aucune utilitée !

C'est vrai j'oubliai les RSMA, mais bon il faut tout de même reconnaitre que pour l'armée l'intérêt opérationnel est des plus réduite. C'est surtout du social.

Amicalement

Tout a fait , aucune utilité opérationnel mais c est pas le but des RSMA mais on peut très bien créer des régiments sur le meme principe mais juste pour de l opérationnel , on fait ça sur 18 mois , le gus est payer normalement , faut pas oublier que c est aussi la solde qui a fait que le SN c est auto détruit imagine 100€ par mois ! On forme les gars pendant 3 mois et apres :vigipirate,MCD ,CEITO ect. mais pas d OPEX a risque .
Maintenant autre exemple : les établissement secondes chances c est le MINDEF et l encadrement mili et anciens mili , beaucoup de jeunes signent ensuite dans l active car ils on un apperçus du monde mili .